Сотрудника привлекли к дисциплинарной ответственности (замечание) за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов. При этом сотрудник отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку находился в поликлинике. К тому же он имел право на отпуск без сохранения заработной платы.
На повестке дня: Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.09.2018 № 33-5791/2018.
Предыстория: сотрудника привлекли к дисциплинарной ответственности (замечание) за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов. При этом сотрудник отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку находился в поликлинике. К тому же он имел право на отпуск без сохранения заработной платы.
Задействованные нормы: ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Цена вопроса: 15 000 рублей.
Сотрудник обратился в суд с иском к своему работодателю. В иске он потребовал признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с работодателя компенсацию причиненного морального вреда.
В обоснование своих требований сотрудник указывал на то, что является пенсионером и имеет право на предоставление отпуска за свой счет.
В свою очередь работодатель отмечал, что посещение работником поликлиники и консультации у врача не являются обстоятельствами, обязывающими работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Поэтому предоставление такого отпуска возможно лишь с согласия работодателя, оформляемого соответствующим приказом. В спорном случае такого приказа не было. Следовательно, работник не вправе был оставлять свое рабочее место.
Суд отклонил доводы работодателя и признал правоту сотрудника.
Суд пояснил, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту). Отпуск в таких случаях предоставляется на срок до 14 календарных дней в году (абз. 3 ч. 2 ст. 128 ТК РФ).Само по себе нарушение истцом процедуры ухода в отпуск за свой счет, в частности без получения на то согласия со стороны работодателя и в отсутствии соответствующего приказа, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Это объясняется тем, что предоставление такого отпуска не зависело от усмотрения работодателя. Поэтому отсутствие сотрудника на работе в спорный период времени не могло быть расценено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несогласовании отсутствия на работе.
В связи с этим суд удовлетворил требования сотрудника.